Los dos demonios

Dice Podeti: "¡Epa, pará la moto, todos los puntos intermedios son malos!"... "El 'punto intermedio' no existe." ... "El 'punto intermedio' entre dos opiniones contrapuestas no es la verdad última a la que debemos aspirar. Porque a veces, una de las opiniones contrapuestas tiene razón." ...

A riesgo de ganarme el odio de las dos últimas personas a las que soy indiferente, me parece que esto está relacionado a la célebre "teoría de los dos demonios".

Esta teoría tiene dos aplicaciones diametralmente opuestas (según quien la utilice), pero vamos a analizar la que dice que "no pueden haber simultáneamente dos demonios". O sea, que si en una controversia uno hace cosas malas, el otro automáticamente es bueno.

Esto lo vemos constantemente en la versión hollywoodeana de la historia: al protagonista le matan un primo segundo, y el se venga ("hace justicia" dicen los subtítulos) asesinando hasta al perro de su enemigo. Final feliz, con el muchacho abrazado por sus compañeros y posiblemente un chiste, para olvidarnos del baño de sangre que acabamos de presenciar.

Opino que esto, (la teoría de los dos demonios) no es tan absoluta como nos la quieren presentar. Muchas veces, ninguno de los participantes de la contienda tiene razón, ambos son malos y el único argumento que tienen para justificar su barbarie es "él empezó primero".

Entonces vemos dos hordas que se matan a la salida de un partido, y un entrevistado dice: "lo que pasa es que estos hijoputa usan revólvere, cuando nootro sólo usamo cuchios. ¿Hasta cuando nos vamo dejá atropellá?".

Claro que también pueden haber situaciones en que ambos contendientes son buenos (¿la teoría de los dos ángeles?), pero son las menos.

No dudo que ahora van a aparecer varios que tratarán de explicarme la "teoría de los dos demonios": pará, pará, estás equivocado, en realidad la teoría de los dos demonios significa que...

Bueno, está bien, no se enojen, estoy seguro que podremos ponernos de acuerdo y encontrar un punto medio.